政治关联与资源型企业创新绩效实证分析——融资约束的调
时间：2021-08-11 来源：51mbalunwen
本文通过理论分析和实证检验对研究内容进行探讨。在理论分析方面，梳理总结了资源型企业政治关联、融资约束和创新绩效的国内外研究现状，并对三者之间的作用机制进行了分析；在实证研究方面，本文对沪深两市 A 股资源型上市公司 2014-2019 年的面板数据进行回归分析，实证研究了企业政治关联与创新绩效，融资约束与创新绩效的相关关系，并分析了融资约束对企业政治关联与创新绩效的调节效应，并验证了相关研究假设。
第 1 章 绪论
1.1 研究背景
十九大报告指出，要支持资源型地区经济转型发展，这需要大量的资源型企业实现转型，要实现转型发展，创新是必由之路。学术界关于企业创新的研究已称得上浩如烟海，但有趣的是，在中国知网以“资源型企业、创新”为关键词进行检索时，却发现只有 94 篇文献资料，似乎在大部分研究者看来，资源型企业与创新联系甚少。实际上，开展技术创新活动，提升创新能力是当前资源型企业安全度过转型期的必须选择。因此，非常有必要研究资源型企业的创新活动。
在“关系型”这一特殊社会背景下，我国政府在众多环节、方面都有分配高质量资源的权力，此外，我国政府在政府补助、税收政策、企业创新奖励等众多创新政策上有较大的选择权，这意味着企业若是“亲”政府的，积极建立并维护与政府的关系，对于自身发展与竞争优势的获取具有积极意义。政治关联也正是因此被一些学者所关注，学者们对其影响因素、建立动机等（如：获取信贷便利、财税支持等）已有较为成熟的研究，也有学者关注政治关联带给企业的经济影响。虽有少数学者探索了政治关联对企业创新的影响，但只停留在了创新的表层，未曾深入讨论，目前也缺乏政治关联对企业创新绩效影响的研究，尤其当把研究对象细化到资源型企业时，相关研究更加缺乏。因此，在此背景下，有必要去研究资源型企业寻求政治关联对企业创新绩效的影响。
学术界目前少有的一些关于政治关联影响的文章，其结论仍未统一。显然，需要探索不同情境下政治关联与创新绩效的关系，研究政治关联对企业创新绩效的作用边界。简单地说，要寻找二者之间的调节变量。在一些研究中，有学者认为融资约束可起到中介作用，但也有学者注意到融资约束的调节性质。事实上，政治关联是企业的一种资源，主要依赖于政府的支持，而融资约束更倾向于反映市场对企业的支持，从这一点看，存在将融资约束作为调节因素的可能。处于不同融资约束情形下的企业，政治关联影响创新绩效的效果会发生怎样的变化呢？基于此，政治关联、融资约束与企业创新绩效之间存在怎样的关系，就成为了本文所要研究的内容。
..........................
1.2 研究意义
1.2.1 理论意义
（1）本文探讨政治关联是否能够促进创新绩效，丰富了创新绩效的研究思路。在企业的资源观视角下，国内外学者大多是从企业内外部物质资源、如政府补助、税收优惠、研发投入等角度来研究企业创新绩效，在一定程度上忽略了企业政治关联这一非物质的企业资源对企业开展研发创新活动提供的资源支持。同时，本文还考虑了制度基础理论视角下政治关联对企业创新的影响。企业在经营活动中，寻求政府支持是企业战略层面必须考虑的问题，创新活动是极具风险性的活动，创新的失败意味着企业投资的失败，更严重的会影响到企业的经营方向，为了增强企业风险承受能力，企业的董事、高管往往积极参与政治活动，担任人大代表、政协委员的企业人员不在少数，而许多政府官员又有进入企业工作的倾向。基于此，本文从企业政治关联的角度出发，探索企业政治关联如何影响企业创新绩效，丰富企业创新发展的研究角度。
（2）本文以企业受到的融资约束作为视角进行切入，展开企业政治关联与企业创新绩效的关系分析。企业寻求政治关联，或许能够更加容易地获取政府方面提供的某些资源以支撑企业创新，但企业获取资源的来源不仅仅有政府支持，企业还可以从市场上获得债务融资与股权融资。但现实的情况是，企业总面临着不同程度、不同情形的融资问题，即存在融资约束。存在较大融资约束的企业对于政治关联的依赖是否会更强？这是本文所要探讨的问题，因此，本文从融资约束的调节效应出发，丰富企业创新绩效的理论研究。
.........................
第 2 章 理论基础与相关文献综述
2.1 理论基础
2.1.1 企业的资源基础理论
资源基础理论经过长时期的发展与演变，逐渐形成了几种不同的理论观点，已从最初的资源基础观发展至现在较为前沿的动态能力理论。以上理论虽有变化，但核心在于：企业掌握的异质性战略资源是能带给企业长远的竞争优势。以下对以上理论进行简要的介绍：
1.资源基础观。资源基础观最初出现于 The theory of the growth of the firm 一书中，作者 Penrose 认为企业是由资源组合而成的一个集合，在资源与市场之间，Penrose 倾向于资源，认为企业更重要的是建立强大的资源优势。基于同样的逻辑，Porter 的竞争优势理论也更加注重企业的资源相对于其他企业的优势[1]。在此基础上，Wernerfelt 的一项在资源基础观方面具有开创性的研究将战略管理的研究视角由企业外部拉向了企业内部资源的分析[2]。而另一位学者 Barney 则认为，这一理论需提前假设资源具有异质性以及资源是不可转移的，进一步地，Barney 提出了之后被广泛应用的 VRIO 框架，即：Value、Rarity、Inimitability和 Organization[3]。
2.企业能力理论。该理论最初源自于 Prahalad 和 Hamel 对于企业核心能力的观点，即企业拥有资源本身并不足以使企业获取竞争优势，更为重要的是企业如何在拥有或者获取资源后如何利用这些资源为企业获取优势[4]。能力视角下的研究使得研究重点发生了变化，（1）业务流程取代了之前研究中对于产品和市场的重要位置；（2）研究者们更加重视企业业务流程能否为客户提供价值，而这决定了企业能否竞争成功；（3）众多研究认为对企业能力的投资应作为一种战略性的活动；（4）CEO 将作为领导者，更大地发挥其在企业的能力竞争的重要作用。企业能力理论认为：企业是一个由各种能力构成的集合体；企业所拥有的能力将决定企业经营的广度与深度[5]（Foss，1997）。
......................
2.2 相关概念的界定
本文旨在研究政治关联、融资约束和创新绩效三个变量之间的具体关系，在众多的研究中，不同的学者对三个概念的理解均有不同，因此，本文首先梳理学者们对相关概念的不同理解，并以此为基础、参照，给本文所要讨论的政治关联、融资约束、和创新绩效下一个较为明确的定义，为后续的理论模型构建与实证讨论做支撑。
2.2.1 企业政治关联定义
政治关联，也可称为政治关系，对该变量的研究常见于公司治理领域，通常情况下，政治关联代表一种以强制力为基础的调节不同主体的利益的特殊的社会关系（Faccio，2006）[16]。这种社会关系是客观地存在于现实社会的，它的主要表现是具有政治背景的角色与其他角色的相互影响与作用。几乎可以肯定地说，政治关联的产生在社会中是必然现象，而政治行为也由于这种政治关联的形成而受到约束（Faccio，2006）[17]。但遗憾的是，对于政治关联，目前尚无统一明确的定义。学者们的定义（与其称之为“定义”，严格的不如说是一种解释，或者说衡量方式）大体上是相似的，不同在于界定的范围，如下总结了众多学者所提出的几种对于政治关联的解释[18-24]：（1）企业高管、最终实控人、董事长等曾经在政府任职，或者曾任或者目前是人大代表、政协委员，也可将范围扩大至党代表；（2）有的学者将范围扩大至军队系统（中央或地方）。（3）企业的大股东（持股比例＞10%）曾是政府官员，或是人大代表、政协委员中的高级别从政人员，或与官员有密切的关系。从以上定义来看，企业的政治关联是由一个繁复的网络系统，其中涉及的不仅仅是简单的政府与企业的关系，还可能涉及党组织、军队等组织。
图 3.1 理论模型
.............................
第 3 章 模型构建与假设提出.............................. 18
3.1 模型构建................................. 18
3.2 假设提出................................... 19
第 4 章 研究设计....................................... 24
4.1 数据来源与样本选择...................................... 24
4.2 变量设置.............................. 25
第 5 章 数据分析............................. 30
5.1 描述性统计................................... 30
5.2 相关性分析................................ 31
第 5 章 数据分析
5.1 描述性统计
将模型中所有变量进行面板数据描述性统计分析，见表 5.1。按顺序分别为企业创新绩效、企业政治关联度、融资约束水平、资产负债率、总资产报酬率、权益净利率等。其中，政治关联度为董事中有政治背景的企业占所有董事的比值，作为虚拟变量的政治关联在此处没有列出，而是单独进行简单分析。如下图 5.1：139 家企业中，共 20 家企业无政治关联，占比为 14.39%，共 119 家企业存在政治关联占比为 85.61%，可见，我国 A 股中资源型企业还是存在较多的政治关联的。
图 5.1 有无政治关联企业数对比图
根据表 5.1 的描述性统计结果，我们可以看出我国 A 股市场资源型企业在创新绩效方面存在较大差异，具体表现在，有些企业在某一年的专利授权数可以达到 923 件，最少的一年只有 1 件，要注意这已经是去除了极端值的影响，可见，创新绩效的差异还是较大的。政治关联与融资约束的方差都比较小，但两个变量的共同点在于最大最小值之间都有着较大的差距，可见政治关联、融资约束、创新绩效之间可能存在着某种相关性。从资产负债率看，样本中企业间并没有拉开太大差距，样本的均值处于一般企业的中间水平。
..............................
第 6 章 研究结论与不足
6.1 研究结论
本文通过理论分析和实证检验对研究内容进行探讨。在理论分析方面，梳理总结了资源型企业政治关联、融资约束和创新绩效的国内外研究现状，并对三者之间的作用机制进行了分析；在实证研究方面，本文对沪深两市 A 股资源型上市公司 2014-2019 年的面板数据进行回归分析，实证研究了企业政治关联与创新绩效，融资约束与创新绩效的相关关系，并分析了融资约束对企业政治关联与创新绩效的调节效应，并验证了相关研究假设。基于理论研究与实证分析的结果，本文得出的结论以下：
第一，检验了企业政治关联与创新绩效的关系，研究发现由政治关联的企业往往有着更高的创新绩效，同时企业政治关联与创新绩效呈现出显著的正相关关系。因此，企业建立政治关联，有利于企业在创新方面获得更多的政府资源，提高企业创新效率，为企业获得竞争优势创造条件。
第二，检验了融资约束与创新绩效的关系，研究发现融资约束与创新绩效呈显著正相关关系。企业面对严峻的融资环境，可能会着力于自身研发水平的提升，创新是必须要进行的活动，对处于转型期的资源型企业来说尤为如此，在某些时候，不创新就意味着灭亡。
第三，检验了融资约束的调节作用，研究发现融资约束在企业政治关联与企业创新绩效之间起负向调节作用。其原因可能是，往往是拥有着更多资源支持的企业越是出现更多的资源滥用、寻租等不理性行为，企业创新活动受到的支持反而会更小，那么对于政治关联这一资源来说，其对企业创新的作用可能因此而变小。即当融资约束对企业创新绩效有正向影响时，融资约束会削弱政治关联对创新绩效的影响。
参考文献（略）
第 1 章 绪论
1.1 研究背景
十九大报告指出，要支持资源型地区经济转型发展，这需要大量的资源型企业实现转型，要实现转型发展，创新是必由之路。学术界关于企业创新的研究已称得上浩如烟海，但有趣的是，在中国知网以“资源型企业、创新”为关键词进行检索时，却发现只有 94 篇文献资料，似乎在大部分研究者看来，资源型企业与创新联系甚少。实际上，开展技术创新活动，提升创新能力是当前资源型企业安全度过转型期的必须选择。因此，非常有必要研究资源型企业的创新活动。
在“关系型”这一特殊社会背景下，我国政府在众多环节、方面都有分配高质量资源的权力，此外，我国政府在政府补助、税收政策、企业创新奖励等众多创新政策上有较大的选择权，这意味着企业若是“亲”政府的，积极建立并维护与政府的关系，对于自身发展与竞争优势的获取具有积极意义。政治关联也正是因此被一些学者所关注，学者们对其影响因素、建立动机等（如：获取信贷便利、财税支持等）已有较为成熟的研究，也有学者关注政治关联带给企业的经济影响。虽有少数学者探索了政治关联对企业创新的影响，但只停留在了创新的表层，未曾深入讨论，目前也缺乏政治关联对企业创新绩效影响的研究，尤其当把研究对象细化到资源型企业时，相关研究更加缺乏。因此，在此背景下，有必要去研究资源型企业寻求政治关联对企业创新绩效的影响。
学术界目前少有的一些关于政治关联影响的文章，其结论仍未统一。显然，需要探索不同情境下政治关联与创新绩效的关系，研究政治关联对企业创新绩效的作用边界。简单地说，要寻找二者之间的调节变量。在一些研究中，有学者认为融资约束可起到中介作用，但也有学者注意到融资约束的调节性质。事实上，政治关联是企业的一种资源，主要依赖于政府的支持，而融资约束更倾向于反映市场对企业的支持，从这一点看，存在将融资约束作为调节因素的可能。处于不同融资约束情形下的企业，政治关联影响创新绩效的效果会发生怎样的变化呢？基于此，政治关联、融资约束与企业创新绩效之间存在怎样的关系，就成为了本文所要研究的内容。
..........................
1.2 研究意义
1.2.1 理论意义
（1）本文探讨政治关联是否能够促进创新绩效，丰富了创新绩效的研究思路。在企业的资源观视角下，国内外学者大多是从企业内外部物质资源、如政府补助、税收优惠、研发投入等角度来研究企业创新绩效，在一定程度上忽略了企业政治关联这一非物质的企业资源对企业开展研发创新活动提供的资源支持。同时，本文还考虑了制度基础理论视角下政治关联对企业创新的影响。企业在经营活动中，寻求政府支持是企业战略层面必须考虑的问题，创新活动是极具风险性的活动，创新的失败意味着企业投资的失败，更严重的会影响到企业的经营方向，为了增强企业风险承受能力，企业的董事、高管往往积极参与政治活动，担任人大代表、政协委员的企业人员不在少数，而许多政府官员又有进入企业工作的倾向。基于此，本文从企业政治关联的角度出发，探索企业政治关联如何影响企业创新绩效，丰富企业创新发展的研究角度。
（2）本文以企业受到的融资约束作为视角进行切入，展开企业政治关联与企业创新绩效的关系分析。企业寻求政治关联，或许能够更加容易地获取政府方面提供的某些资源以支撑企业创新，但企业获取资源的来源不仅仅有政府支持，企业还可以从市场上获得债务融资与股权融资。但现实的情况是，企业总面临着不同程度、不同情形的融资问题，即存在融资约束。存在较大融资约束的企业对于政治关联的依赖是否会更强？这是本文所要探讨的问题，因此，本文从融资约束的调节效应出发，丰富企业创新绩效的理论研究。
.........................
第 2 章 理论基础与相关文献综述
2.1 理论基础
2.1.1 企业的资源基础理论
资源基础理论经过长时期的发展与演变，逐渐形成了几种不同的理论观点，已从最初的资源基础观发展至现在较为前沿的动态能力理论。以上理论虽有变化，但核心在于：企业掌握的异质性战略资源是能带给企业长远的竞争优势。以下对以上理论进行简要的介绍：
1.资源基础观。资源基础观最初出现于 The theory of the growth of the firm 一书中，作者 Penrose 认为企业是由资源组合而成的一个集合，在资源与市场之间，Penrose 倾向于资源，认为企业更重要的是建立强大的资源优势。基于同样的逻辑，Porter 的竞争优势理论也更加注重企业的资源相对于其他企业的优势[1]。在此基础上，Wernerfelt 的一项在资源基础观方面具有开创性的研究将战略管理的研究视角由企业外部拉向了企业内部资源的分析[2]。而另一位学者 Barney 则认为，这一理论需提前假设资源具有异质性以及资源是不可转移的，进一步地，Barney 提出了之后被广泛应用的 VRIO 框架，即：Value、Rarity、Inimitability和 Organization[3]。
2.企业能力理论。该理论最初源自于 Prahalad 和 Hamel 对于企业核心能力的观点，即企业拥有资源本身并不足以使企业获取竞争优势，更为重要的是企业如何在拥有或者获取资源后如何利用这些资源为企业获取优势[4]。能力视角下的研究使得研究重点发生了变化，（1）业务流程取代了之前研究中对于产品和市场的重要位置；（2）研究者们更加重视企业业务流程能否为客户提供价值，而这决定了企业能否竞争成功；（3）众多研究认为对企业能力的投资应作为一种战略性的活动；（4）CEO 将作为领导者，更大地发挥其在企业的能力竞争的重要作用。企业能力理论认为：企业是一个由各种能力构成的集合体；企业所拥有的能力将决定企业经营的广度与深度[5]（Foss，1997）。
......................
2.2 相关概念的界定
本文旨在研究政治关联、融资约束和创新绩效三个变量之间的具体关系，在众多的研究中，不同的学者对三个概念的理解均有不同，因此，本文首先梳理学者们对相关概念的不同理解，并以此为基础、参照，给本文所要讨论的政治关联、融资约束、和创新绩效下一个较为明确的定义，为后续的理论模型构建与实证讨论做支撑。
2.2.1 企业政治关联定义
政治关联，也可称为政治关系，对该变量的研究常见于公司治理领域，通常情况下，政治关联代表一种以强制力为基础的调节不同主体的利益的特殊的社会关系（Faccio，2006）[16]。这种社会关系是客观地存在于现实社会的，它的主要表现是具有政治背景的角色与其他角色的相互影响与作用。几乎可以肯定地说，政治关联的产生在社会中是必然现象，而政治行为也由于这种政治关联的形成而受到约束（Faccio，2006）[17]。但遗憾的是，对于政治关联，目前尚无统一明确的定义。学者们的定义（与其称之为“定义”，严格的不如说是一种解释，或者说衡量方式）大体上是相似的，不同在于界定的范围，如下总结了众多学者所提出的几种对于政治关联的解释[18-24]：（1）企业高管、最终实控人、董事长等曾经在政府任职，或者曾任或者目前是人大代表、政协委员，也可将范围扩大至党代表；（2）有的学者将范围扩大至军队系统（中央或地方）。（3）企业的大股东（持股比例＞10%）曾是政府官员，或是人大代表、政协委员中的高级别从政人员，或与官员有密切的关系。从以上定义来看，企业的政治关联是由一个繁复的网络系统，其中涉及的不仅仅是简单的政府与企业的关系，还可能涉及党组织、军队等组织。
图 3.1 理论模型
第 3 章 模型构建与假设提出.............................. 18
3.1 模型构建................................. 18
3.2 假设提出................................... 19
第 4 章 研究设计....................................... 24
4.1 数据来源与样本选择...................................... 24
4.2 变量设置.............................. 25
第 5 章 数据分析............................. 30
5.1 描述性统计................................... 30
5.2 相关性分析................................ 31
第 5 章 数据分析
5.1 描述性统计
将模型中所有变量进行面板数据描述性统计分析，见表 5.1。按顺序分别为企业创新绩效、企业政治关联度、融资约束水平、资产负债率、总资产报酬率、权益净利率等。其中，政治关联度为董事中有政治背景的企业占所有董事的比值，作为虚拟变量的政治关联在此处没有列出，而是单独进行简单分析。如下图 5.1：139 家企业中，共 20 家企业无政治关联，占比为 14.39%，共 119 家企业存在政治关联占比为 85.61%，可见，我国 A 股中资源型企业还是存在较多的政治关联的。
图 5.1 有无政治关联企业数对比图
..............................
第 6 章 研究结论与不足
6.1 研究结论
本文通过理论分析和实证检验对研究内容进行探讨。在理论分析方面，梳理总结了资源型企业政治关联、融资约束和创新绩效的国内外研究现状，并对三者之间的作用机制进行了分析；在实证研究方面，本文对沪深两市 A 股资源型上市公司 2014-2019 年的面板数据进行回归分析，实证研究了企业政治关联与创新绩效，融资约束与创新绩效的相关关系，并分析了融资约束对企业政治关联与创新绩效的调节效应，并验证了相关研究假设。基于理论研究与实证分析的结果，本文得出的结论以下：
第一，检验了企业政治关联与创新绩效的关系，研究发现由政治关联的企业往往有着更高的创新绩效，同时企业政治关联与创新绩效呈现出显著的正相关关系。因此，企业建立政治关联，有利于企业在创新方面获得更多的政府资源，提高企业创新效率，为企业获得竞争优势创造条件。
第二，检验了融资约束与创新绩效的关系，研究发现融资约束与创新绩效呈显著正相关关系。企业面对严峻的融资环境，可能会着力于自身研发水平的提升，创新是必须要进行的活动，对处于转型期的资源型企业来说尤为如此，在某些时候，不创新就意味着灭亡。
第三，检验了融资约束的调节作用，研究发现融资约束在企业政治关联与企业创新绩效之间起负向调节作用。其原因可能是，往往是拥有着更多资源支持的企业越是出现更多的资源滥用、寻租等不理性行为，企业创新活动受到的支持反而会更小，那么对于政治关联这一资源来说，其对企业创新的作用可能因此而变小。即当融资约束对企业创新绩效有正向影响时，融资约束会削弱政治关联对创新绩效的影响。
参考文献（略）
相关阅读
暂无数据
